江西全省航空产业主营收将达1200亿元

为此，笔者不揣冒昧，就此一问题进行分析，其目的不仅在于确认历史分析方法在法学研究中的不可或缺，更为重要的，是要寻找法学研究中历史分析的正确理路和方法，并就法律制度史、法律思想史和法律观念史三种不同的研究对象架构各自合适的研究思路。

法律社会学视野中法律规范的性质，也就容易被人们混淆为社科法学视野中法律规范的性质。尽管如此，一种以汽车司机的视角为优先视角，以汽车司机的工作习惯为基础发展出来的知识体系，却并非汽车学，而是驾驶学。

第一层含义主要处于社群层次，表达的就是某种超越个体的，并在个体之间共享的东西。它存在于整体中的每个个体，是因为它已经存在于整体，而不是能说它存在于整体，是因为它已存在于个体。要想形成稳定的社会秩序，就必须要提供某种设施或者媒介，个体可以凭借这个设施或媒介，在面临失望的情况下，得以维持反事实的预期。就此而言，我们急需一种以超大规模陌生人治理为基本语境的法律理论。概念分析方法的问题在于，它确实与实践处于不同的层次。

很显然，这种具有较薄意义规范性的法律规范，更接近于霍姆斯意义的坏人眼中的法律规范。这些例子都启发我们，或许可以将法律看作类似于货币、权力这样的一般性的和象征性的媒介，从而通过法律对社会行动者所产生的某种象征性激发，来理解法律规范在整个社会生活秩序中发挥的作用，从而阐明法律规范的性质。NFT+智能合约具有不可篡改和自动执行的特点，但也可是开放性契约，缔约主体可以约定再行协商的情形。

元宇宙中，个体及其虚拟化代理人所创造的财富，应当与物质世界的有形财产同样得到法律保护。站在人类历史变迁和文明发展的宏观视野来看，元宇宙带来的挑战和困惑，恰恰是激发人类寻找更好的治理方式、创造更美好社会秩序的良好契机。元宇宙治理法治化这一模式为何必要、如何可行，开始于元宇宙治理的法律问题如何分类定性、为何需以法治思维和法治方式回应，这些问题均有待回答。元宇宙兴起在延续数字治理部分议题的同时，也引发了新的治理难题。

在物质资源方面，技术可以用于人为地制造或者缓解物质资源的稀缺性。元宇宙是人类通过数字技术构造的虚拟环境，技术在元宇宙构建中起着基础性作用，由此催生了元宇宙治理中技术主导型模式的出现。

不限于此，元宇宙中涉及伤害的情形非常广泛。这是一种无需法律的秩序模式，其看到了技术创新对治理模式和治理技术的贡献，但技术是否必然中立且自治、技术自治的伦理前提和政治基础为何，还需进一步思考。既有的法律规则、法律机构和法学知识分散于各个领域，如何予以体系性整合是元宇宙治理研究的重要工作。第二种是元宇宙平台提供政府体系之外的治理机制。

成熟的技术标准为法律所承认、写入法律文本之中，就变成了法律性规则。弱干涉主要涉及元宇宙对用户认知能力的影响。1.技术架构的非中立性 工业革命以来，科技创新和技术进步带来了前所未有的人类社会大发展。上海、北京、浙江等省市纷纷将元宇宙作为新兴信息产业予以重点支持。

例如，Meta于2020年5月成立了内容监督委员会（Oversight Board），该委员会被认为建立了国家体系之外的一套独立的立法、行政和司法的闭环运行系统。对正当性依据的追问应从事物自身性质出发。

对此，各元宇宙平台的立场有所不同。按照达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）对产权制度（Property Rights Institutions）和契约制度（Contracting Institutions）的区分，元宇宙的上述技术在财产保护和契约维护两方面都提供了相对于政府干预的替代性的、甚至被认为更优的制度环境。

结合元宇宙概念兴起以来陆续暴露的一些问题，可知法治对元宇宙商业层的规范引导作用主要体现在两个方面。这种互通降低了平台用户粘性，导出了平台流量，但更有利于数字公共品在不同平台间的互通互享。第一类是当前数字治理研究中已经很受重视且将延续到元宇宙治理中的问题，如算法治理。（二）元宇宙分层治理的法治化 元宇宙可分为技术层、商业层、社会层，分别对应元宇宙的技术研发、商业开发和社会关系网络，呈现元宇宙从实验室走向社会的不同层次，也代表着元宇宙作为数字公地的公共性不断增强、需要法律干预的必要性逐次增加。元宇宙可能引发的一个问题是：元宇宙沉浸式体验对用户认知能力的影响，是否会使用户混淆虚拟世界与真实世界，乃至出现用户模仿虚拟世界中的暴力内容，在现实世界实施伤害他人的行为。其二，元宇宙智能化自动化执法并非最优。

元宇宙属于新生事物，现有法律规范体系中不可避免存在法律规则上的空白缺漏庞德在谈到这段历史时就告诉我们：19世纪乃是历史观支配的世纪。

从身份到契约的过程实际上就是人不断走向自由和独立的过程。如果把这些演变中的每一个都分别加以研究，然后再把它们加以比较，我们就会很容易地找到理解这种现象的钥匙。

梅因在考察了雅利安民族的历史的基础上，发现父权或父家长权是国家社会秩序的起源，由此指出在人类社会的幼年时代，作为社会单位的，不是个人，而是由真实的或拟制的血缘关系结合起来的许多团体的成员。只有通过这样一种全方位、全视界的考察，才能清晰地勾勒出法律思想形成、发展、进化的整体脉络。

这些谬误只会导致血腥的统治，而且事实上已经如此。四个世纪之后，康德的哲学理论为上述理解提供了完美的说明。例如，中国的春秋战国时代，百家争鸣，儒墨道法诸家纷纷登场，提出了具有鲜明学派特征的不同法律思想，然而秦朝以法家思想为圭臬，排斥其余。个人并不为其自己设定任何权利，也不为自己设定任何义务。

进入专题： 法学研究 历史分析方法 。二是对于法律史料的应用，常因研究者个人的偏见而取舍不同，即难获得正确的结果。

换句话说，我们对以往的法律制度、法律文本需要抱持尊重和理解的态度，不能以今日的法治标准来衡量古代的法律，当然也不能以今日的观念来衡量以往制度的得失，这就是历史语境的问题。可见，欠缺历史的分析，就难以知晓制度的源头在哪，其中的发展演变也无从把握。

从这个意义上来说，不了解这一民族的精神，就不可能了解这个民族的法律。对此习近平专门提到不能数典忘祖的问题，指出：我们的先人早就开始探索如何驾驭人类自身这个重大课题，春秋战国时期就有了自成体系的成文法典，汉唐时期形成了比较完备的法典。

基本法试图在第1条（人的尊严、不能转让的人权）第79条第2款（禁止改变《基本法》第1、20条的原则）中以‘永恒条款的形式将宪法立法者的自然法观念实证化（‘实证化的自然法）。不同的立法制度的利弊，必须到历史中去寻找。这些研究成果，就是我们铸造器物的原料，如果缺乏这些基础，任何哲学都不能取得成就，就如同手头没有黏土的雕塑家，光有美学理论是无法雕塑出作品的。最后，是因为集中于观念史的研究，可以迅速累积起某一方面的专门知识。

至少这些观念在现代各国的宪法里都可找到。制度史研究的意义，我们还可以借用熊彼特对经济史教学内容的重要性来加以说明。

职能分权则是强调由不同的机构来担负不同性质的国家职能，是一种民主制度基础上的内部权力分工。按照学者的界定，这一方法注重法律的起源、发展及制度的变迁，以及原理、原则的演进。

实际上，即使是法律史资料的考证，也有引申、发挥的必要。二是诉诸人性的自然法，即从格劳秀斯开始，古典自然法学派对自然法的描述不再依凭于神和上帝的意志，而直接求诸人的本性、本能。